2021年12月22日下午14时至17时，pc大神28预测吧第34期私法工作坊在学院南路校区主教511举行，本期工作坊以“民法典合同编前沿问题研究”为主题，采取线上直播与线下研讨同步举行的方式举办｡我院殷秋实、王道发、武腾、徐建刚老师和10余名同学进行了论文研讨｡本期工作坊以论文研讨为主要内容，由陈晋为、陈可伊、沙桐、薛甜、白萌、付超、尹玉泠七位同学进行了论文汇报｡
陈晋为同学分享了题为《不动产抵押未登记的违约损害赔偿责任分析》的论文｡文章以第三人为债权人提供不动产抵押担保为背景，研究在不动产抵押未办理登记的情况下，抵押人如何承担违约损害赔偿责任的问题｡武腾老师指出应着重探讨重点问题、可以考虑优化文章的结构｡殷秋实老师指出文章对民法典担保制度解释第46条中关于抵押人责任的归责原则的理解存在一定的问题，可以结合最新的学术研究再做思考、补充论述｡
陈可伊同学分享了题为《共同保证人内部追偿规则研究》的论文｡文章指出，保证人内部追偿是具有价值判断意义的难题，关乎民事主体利益保障与交易顺利开展｡现行法关于共同保证人内部追偿的界定标准可以概括为双层构造模式，存在内部有效约定与构成连带共同保证均为保证人可以内部追偿的具体情形，出于规则间的内部逻辑与基础法理的相似性，共同保证人内部追偿规则可以类推适用于混合共同担保中｡老师们认为，论文总体值得肯定，可以把文章重点着重于不存在约定外的情形探讨，加入共同保证人内部追偿的必要性，丰富论证｡
沙桐同学分享了题为《委托合同任意解除的损害赔偿范围研究——以〈民法典〉第933条为视角》的论文｡文章认为，采用区分商事委托和民事委托的模式更能体现委托合同任意解除权的价值意蕴，因此有必要将《民法典》第933条中规定的“有偿委托合同”解释为营利性委托合同，将“无偿委托合同”解释为无偿民事委托合同｡此外，应综合运用可预见性规则、减损规则、损益相抵规则和过失相抵规则确定损害赔偿的具体金额｡武腾老师指出，《民法典》第933条已经将委托合同区分为有偿委托合同和无偿委托合同｡在此基础上，再叠加区分商事委托和民事委托并无太大意义｡论文的重点为第三章，但是第三章与题目“损害赔偿范围”并无关联，建议将题目改为“损害赔偿研究”｡徐建刚老师指出，文章最后一部分确定预期利益损失的内容，并不具有委托合同预期利益损失的特殊性，还需要联系预期利益损失的特点进行论述｡
白萌同学分享了题为《按揭购房合同解除后的按揭款项及利息的偿还责任研究——以建行青海分行诉王忠诚等三人与越州公司金融借款合同纠纷案为例》的论文｡文章研究了按揭贷款合同解除后按揭款项的返还责任问题，是依据商品房买卖合同司法解释让开发商承担，还是依据合同相对性原理由买受人承担，值得探讨｡老师们对此进行了评价，认为需要结合司法解释20条展开，此处的解除权与一般的法定解除权和约定解除权有所不同，因此如果不适用司法解释，仅依据合同相对性原理作为支撑可能欠妥｡
付超同学分享了题为《〈民法典〉中的格式条款提示说明规则研究》｡文章指出，《中华人民共和国民法典》第496条在具体适用上仍存在部分疑义，具体而言：一是格式条款提示说明规则的适用范围需要界定；二为提示说明义务的履行存在争议；三是未履行提示说明义务的法律效果有待明确，文章即围绕上述三个问题展开来｡徐建刚老师指出，论文结构比较多，建议删除关于提示说明规则正当性部分；部分章节结构比较混乱，逻辑性较差，标题与内容难以一一对应｡殷秋实老师指出，对于格式条款提示说明规则应当先谈格式条款的界定，再谈正当性来源；格式条款的界定无需写过多，删除没有什么影响；网络服务合同领域重大利害关系条款的认定部分稍显突兀，其余部分比较粗糙；应当格外关注于其他重大利害关系条款的认定；注重关于司法裁判和现有理论的冲突；关于格式条款未订入后的漏洞填补顺序与一般理论未有不同｡武腾老师指出，应当更新注释，如果没有历史考察的目的应当更新到最新的观点；应当注意案例和理论衔接，而不仅是案例梳理｡
薛甜同学分享了题为《连带债务中的追偿权与法定代位权研究——以〈民法典〉第519条第2款为中心》的论文｡文章主要研究了连带债务制度中，债务人超额清偿之后享有的追偿权与法定代位权各自的理论基础与法律效果，并且明确了二者在司法实践中的适用关系｡尹玉泠分享了题为《〈民法典〉超级优先权的要件与效果》的论文，文章对《民法典》416条，结合域外实践，对超级优先权进行了分析｡文章从七个方面解读了超级优先权制度的成立要件，从其他担保物权、在先设定的动产浮动抵押权、多个超级优先权、正常经营买受人规则并存及与留置权人之间的关联，分析了其优先效力｡
至此，我院第34期私法工作坊活动圆满结束。
文/陈晋为
图/马运展
